于情于法:代课教师都不是可以被无视的群体

    2008年1月1日新《劳动合同法》规定，签约两次后须签无固定期限合同。导致部分在市场上摸爬滚打多年的用人单位，出于成本因素的考虑，开始辞退员工，对内部结构进进行重新“洗牌”，深圳有超过8000名的代课老师，也因学校为规避与之签无固定期限劳动合同，面临被清退的处境。（南方都市报9月12日）
    无论校方（用工单位）怎么解释，如果代课教师（员工）就这样被清退，那么这部从劳动者切身利益出发的新法都要背上“名善善实恶”之名，虽然实则显现校方（用工单位）之恶。资本的“恶”，从来都是有机会就要钻出来的。而政府职能部门就是要设法遏制其“恶”，给民众以“善”的资本，于社会于国家都有益。
    具体到代课教师，因国家欠的教育帐而引生的这一特殊群体，长时间为国家的奉献——以较小的成本成就了国家性的教育普及（这点儿使得这一群体非同于其他被清退的群体）——众所周知，在国家终于不需要他们的时候，一纸解聘书就了却了好些年的“情谊”，对他们是怎样之残酷啊！中国有句话说，“滴水之恩，当以涌泉相报”，也算是普世的基本道德判断。相关部门对代课教师近似闪电式的解脱关系，从哪可以看出“相报”呢？于情，代课教师不理解，民众更不理解。仅道义上，相关部门就太不厚道了；而从政府责任看，这哪是一个责任政府所应采取的措施呢？
    虽然解聘单位的解聘比较合理，也没什么违法的地方，但政府部门却不能因此而对被解聘群体不管不问。上文分析仅是“情”之层面的因素，从“法”的角度看，政府更应为“名善实恶”的法正名，名善实善，才是立法的根本和最终。如果“善”法必先以“恶”的面目与民众“亲密”接触，那么时间长了，人们还会接受这种“名善善实恶”的法吗？虽然看上去比较短视，但凭什么要求民众承受那阵痛性之“恶”呢？如果因善法而导致了实恶，那么国家应该来承受这善法背后的“恶”。国家不就是为民众遮风挡雨的嘛！
    所以，无论“恶”得多么得（或不）理直气壮，国家都要为承受“恶”的民众个说法，尤其是代课教师群体，他们的特殊作用，我以为，国家进步、民众素质大幅度提升，永远都无法与之撇开关系。看了深圳龙华清湖小学一代课10年老师面临清退吐血的新闻，谁能无动于衷？